提及張?zhí)m與CVCCapitalPartners(下稱CVC)從合作到鬧掰的過往，知情人士張嶺（化名）告訴記者，其實早在2012年5月，CVC就與張?zhí)m有接觸了，只不過那時還是在國家反三公消費政策尚未出臺前，CVC開出了不到3億美元的價格，但是張?zhí)m一直看不上CVC，因此張?zhí)m當時對外說"沒有與CVC接觸"也是可以理解的。

2012年底，國家反腐利劍亮出，此時CVC仍然未放棄對俏江南的收買之心。張嶺說，當時已準備在香港上市的俏江南正在引入一些基石投資者準備上市，這些基石投資者只是少量持有股權，但他們的知名度遠高于CVC。

在張?zhí)m看來，上市之前引入基石投資者是因為自己并不看重錢，更重要的也是要讓投資者看到，俏江南是被看好的。張嶺告訴記者，CVC還是一直追著張?zhí)m，說可以出更多的錢，未來還可以帶領俏江南上市，"持有少量股權的張?zhí)m當然可以獲得更高回報。"張嶺表示。CVC董事合伙人及大中華區(qū)主席梁伯韜還曾寫了一封親筆信給張?zhí)m，希望說服張?zhí)m達成交易。

事情接下來似乎順理成章，張?zhí)m最終選擇考慮與CVC合作。

"事情一波三折。我清楚地記得，2013年11月初，我還是主動解約了收購意向"。張?zhí)m告訴記者，"俏江南經(jīng)歷過2003年非典、2008年金融危機，如今高端餐飲受挫，我還是希望自己做大股東，帶領俏江南走出低谷"。

知情人士透露，這份后來被解除的收購意向書，確如之前媒體報道的那樣，CVC意向收購俏江南69%股份。但CVC仍不甘心。張嶺透露，CVC方面不斷說服張?zhí)m，希望可以持有更多股份，承諾有非常棒的國際團隊，有管理經(jīng)驗輸出，更重要的是，還將給俏江南注入8000萬美元，幫助企業(yè)渡過難關。

2013年12月，這一個月本應是餐飲業(yè)的旺季，但是旺季不旺。"面對現(xiàn)狀，從長遠發(fā)展、員工的未來等多方面考慮，張?zhí)m最終與CVC達成了交易。"張嶺告訴記者，這份最終于2014年1月交割的收購案，CVC收購俏江南投資有限公司82.7%的股權，剩余股權是張?zhí)m持有13.8%，員工持股3.5%

經(jīng)營不善違約 俏江南慘遭接管

陳若劍表示，CVC進來后，包括張?zhí)m在內的董事會成員就全部退出了，CVC根本就沒有委派真正的國際人才團隊，只派了3名董事進入，其中還有一個是財務人員，且基金根本不懂中國餐飲，加上整個高端餐飲幾乎雪崩，俏江南也無例外。

當時有媒體報道，俏江南的業(yè)績相比CVC收購前大幅下挫50%。

據(jù)知情人士透露，CVC向張?zhí)m承諾的8000萬美金注資更是一分都沒投入。作為基金，CVC想通過控股俏江南然后上市大賺一筆再退出的想法幾乎成為死棋。

"今年春節(jié)期間，我還給CVC負責人發(fā)送感謝祝福短信，沒想到我在毫不知情的情況下，他們卻突然將我們告了"，張?zhí)m告訴記者，后來才了解到，作為大股東，CVC因資金壓力及業(yè)績因素，收購俏江南后經(jīng)營不善就想反悔，希望取消此前的交易。

"世上哪有買一雙鞋穿了一年要退貨的說法"，陳若劍告訴記者，在如此情況下，就出現(xiàn)了今年3月媒體報道的CVC申請香港法院凍結張?zhí)m等資產(chǎn)令的消息。

"CVC的計劃是要質押俏江南股權來貸款、用收益來還款，誰知道如意算盤落空，中國高端餐飲發(fā)生崩盤令他們徹底失算"。張嶺表示，在銀團貸款協(xié)議中，銀行對俏江南財務指標有嚴格約定。正是俏江南經(jīng)營在CVC接手之后陷入困局之際，銀團方面今年初就要求CVC在15天之內向俏江南注資6750萬美元，以應對潛在的財務違約，從而讓俏江南能夠重獲新生。

"但是CVC不僅拒絕注入資金，同時也不再按約定還貸。"張嶺說，"這些問題我們一直在調查"，陳若劍表示，從整個事件經(jīng)過來看，是CVC的違約導致銀團最終委派保華進入接管俏江南，在這場游戲中，今年7月14日宣布真正"被出局"的是CVC，而非張?zhí)m。

CVC起訴“資產(chǎn)失散” 張?zhí)m資產(chǎn)被凍結

這一次，是投資方CVC先發(fā)制人。

香港法院今年3月宣布仲裁凍結俏江南在香港的資產(chǎn)，理由是私募大佬CVC CapitalPartners（下稱"CVC"）向香港法院提起訴訟，稱支付給2013年入股的合資公司俏江南大筆資金目前去向不明。除了俏江南發(fā)展有限公司創(chuàng)始人張?zhí)m以外，法院公告還針對另外兩個被告，即Grand Lan Holdings Group（BVI）Limited和俏江南發(fā)展有限公司（South Beauty Development Limited）。

同時，法院還駁回了張?zhí)m關于"沒有充分證據(jù)證明存在資產(chǎn)散失的切實風險"的主張。法庭認為，CVC正確地指出了兩點，一是那些不動產(chǎn)是他們唯一能知道的財產(chǎn)，二是他們已經(jīng)支付了非?？捎^的現(xiàn)金卻依然不知道這些現(xiàn)金的下落，現(xiàn)金顯示是流動性較強的資產(chǎn)。這些法律文書雖未言明張?zhí)m和CVC具體的矛盾，但卻隱約透出此次事件與CVC之前并購俏江南支付的資金有關，CVC在追蹤這些資金的下落。

"CVC入主后，張?zhí)m已經(jīng)成為小股東了，按理說應該失去了話語權。但目前發(fā)生這樣的官司，說明此事確有蹊蹺"，北京志起未來營銷咨詢集團董事長李志起認為，有可能是CVC正式進入俏江南后懷疑張?zhí)m在資金、資產(chǎn)上有問題。

"這有兩種可能性"，李志起表示，一種是CVC入主后，發(fā)現(xiàn)原來的資產(chǎn)有造假的嫌疑，這種情況在國內一些企業(yè)特別普遍，很多企業(yè)為了上市、引資，將企業(yè)負債縮小、利潤放大，新的股東一進場，才發(fā)現(xiàn)名不副實，新老股東就很容易產(chǎn)生糾紛。

"另外一種情況是CVC進來后，有可能發(fā)生了小股東侵害大股東權益的問題"，李志起表示，一般來講，企業(yè)引進投資基金后，后者有可能為了企業(yè)經(jīng)營會額外注入一筆資金，CVC進來后，張?zhí)m并沒有退場，俏江南的經(jīng)營還是張?zhí)m和她的管理團隊在負責，此時，經(jīng)營管理方若有私心的話，就很容易發(fā)生資金挪用，或者大股東不知情的財務開支，嚴重點甚至是資產(chǎn)的惡意侵吞和轉移。

李志起還特別表示，以"不知情"來應對媒體本是一種公關技巧，但不得不說的是，這幾年張?zhí)m對于俏江南發(fā)生的一些事件都缺乏直面外界的勇氣，這是俏江南的一個短板，從而也導致其發(fā)展方向越來越讓外界看不懂。

未經(jīng)同意質押其股權 張?zhí)m將起訴CVC

張?zhí)m確認，CVC向銀行抵押的是俏江南100%股權，也就是說CVC并未經(jīng)過自己同意將自己的股權也抵押出去了。這也就能解釋近日張?zhí)m稱已于2013年底辭去俏江南相關公司董事職務和法定代表人、但其去年年底還對外稱自己是公司董事長的原因了。 /p>

據(jù)陳若劍介紹，俏江南被收購之后的股權結構非常復雜，涉及離岸和國內的至少6到7層股權結構。簡單點說就是：CVC收購俏江南后，張?zhí)m仍持有13.8%股權的公司是最高層級的開曼控股公司，張?zhí)m至今仍擔任這一公司董事長。而開曼公司下面又100%持有BVI公司，BVI又100%控股香港某公司，香港某公司又100%控股中國境內的所有帶有"俏江南"字號的各家公司。張?zhí)m2013年底辭去的是所有帶有俏江南字號的相關公司的董事和法定代表人職務，但是她目前為止還是最高層級開曼公司的董事長。

"根據(jù)我們跟張?zhí)m的交流情況，她只是知道自己擔任最高層控股公司的董事長，也就是'俏江南集團'的董事長，實際上法律上并沒有俏江南集團這樣一家公司，而是在對外市場宣傳時將所有俏江南公司和酒店統(tǒng)一稱為俏江南集團，其實張?zhí)m辭職之后已經(jīng)脫出俏江南的日常經(jīng)營管理，也不會搞清楚中國的各家俏江南公司的董事或法定代表人到底是誰。"陳若劍如此表示。

"CVC之所以能夠未經(jīng)張?zhí)m同意就能向銀行抵押境內的俏江南公司100%股權，是因為這些俏江南公司的法定代表人和董事都已經(jīng)變成CVC指派的人員，這些人完全可以操作股權質押給銀行的事情，盡管張?zhí)m本人仍持有最高層開曼控股公司的小股權并擔任董事長"，陳若劍表示，目前香港的仲裁官司正在進行當中，由于雙方和法院有保密要求，因此不便對外透露具體細節(jié)和進展。但是針對CVC違法抵押張?zhí)m股權的事情，并且CVC拒絕償還銀行貸款導致整個俏江南被銀行團委派的保華公司接管一事，下一步張?zhí)m將在中國對CVC采取新的法律訴訟行動。